Именно к такому заключению приходишь, наблюдая, как месседж, который генерируют политики Молдовы по поводу переговоров с "Газпромом", стремительно катится к обвинениям в "газовом шантаже".
Всего месяц назад, в сентябре, в Кишиневе утверждали, что контракт на поставку газа в Молдову — это вопрос чисто экономический, рыночный. Как тогда заявила Майя Санду, "стоимость газа будет зависеть от общемировых цен". И президент не считала, что "участие правительства или президента позволило бы снизить цену на газ".
Кстати, именно поэтому сейчас трудно упрекать премьера Наталью Гаврилицу в отсутствии инициативы в переговорах по газу. Президент ведь послала четкий месседж — такая инициатива нецелесообразна.
Вот правительство переговоров никаких и не вело. Пока не грянуло 1 октября.
Понимала ли премьер масштабы кошмара, который может начаться после 30 сентября? Наверное, понимала. Ведь те самые общемировые цены на газ, о которых говорила президент, начали галопировать уже в сентябре. А упрекать премьера в непонимании азов рыночной экономики, законов спроса и предложения — это было бы незаслуженным критиканством.
То есть в кабмине точно знали, что с 1 октября газ по низким, фактически льготным ценам закончится. И начнется — по общемировым. Другой вопрос – что в правительстве сделали, обладая этим драгоценным знанием? Не считать же, в самом деле, эффективным действием назначение Андрея Спыну переговорщиком.
Вообще, хочется задать еще один вопрос — а на что, собственно, рассчитывали в кабинете министров, когда сидели сложа руки и дожидались 30 сентября? На то, что контракт на поставку газа по невиданно низким для Европы ценам продлится сам собой?
Просто странно выглядит, когда сначала в Кишиневе дают установку: "Стоимость газа будет зависеть от общемировых цен". А когда "Газпром" применяет эту самую общемировую (на самом деле даже ниже) цену в 790 долларов за тысячу кубов, в высоких кабинетах в Молдове начинается паника, беготня под вой сирен, объявление "режима тревоги" и поиск виноватых.
Можно же было "включить сирену" и встревожиться не в октябре, а, допустим, в июне, правда?
Разговоры о том, что премьера и президента "не предупредили", что в правительстве и администрации президента о сроках и условиях контракта "не знали" и что все происходящее случилось внезапно, как цунами в Фукусиме, и вовсе будут очернительством. Не дети малые, в самом-то деле. Тем более что в Кишиневе скоро даже дети будут ориентироваться в тонкостях спотовых котировок, смогут рассказать, что такое трансбалканский коридор, и объяснят, почему реверсный газ из Румынии не может быть дешевле топлива от "Газпрома".
И вот на этом фоне со стороны официальных лиц, а также действующих в интересах власти НПО и внепарламентских политиков начали появляться вбросы о "газовом шантаже России".
Первым из представителей правительства слово "шантаж" произнес Андрей Спыну, выступая в парламенте после возвращения из Санкт-Петербурга, с Газового форума. На заседании депутаты фракции Блока коммунистов и социалистов потребовали, чтобы Спыну доложил, что там с переговорами. В ответ вице-премьер начал обвинять оппозицию в том, что четырнадцать (!) лет назад коммунисты, будучи у власти, недостаточно постарались.
Выглядело это как искренняя обида. Дескать, вот из-за чужой недоработки у "хороших людей" возникли незаслуженные проблемы и неприятности.
"Кто подписал протокол 23 апреля 2007 года между Молдовой и "Газпромом"? Вы признали долг "Молдовагаза" перед "Газпромом" <...> Вы привели страну к энергетическому шантажу", — заявил Спыну.
Оставим сейчас в стороне резонное замечание, что долги были всегда, но это почему-то не мешало получать газ для Молдовы по выгодным ценам — вплоть до 1 октября 2021 года. Давайте лучше удивимся словам главного переговорщика, который представляет Молдову на переговорах с "Газпромом". Публично заявлять в разгар переговоров, что другая договаривающаяся сторона занимается "шантажом", — так себе тактика.
В том, что эта оговорка не была случайностью, убеждает опубликованное в понедельник совместное заявление 37 общественных организаций, поддерживающих прозападную политику Майи Санду и правящей PAS. Три десятка НПО сообщили, что усматривают со стороны России "все признаки шантажа" в проблеме контракта на поставку газа.
Не осталась незамеченной и синхронность заявлений Спыну с демаршами политиков в ряде европейских стран — из уст которых в эти дни тоже звучат обвинения в "газовом шантаже" в адрес России. Происходит это на фоне внутриполитических склок и осознания провала общеевропейской зеленой политики, когда возобновляемые источники энергии в Европе рассматривали как альтернативу российскому газу.
Редкие трезвые заявления некоторых западных обозревателей о том, что "Газпром" играет по правилам, которые Европой и были ему навязаны", страстей охладить не могут.
В итоге в Кишиневе были вынуждены признать, что договоренности с "Газпромом" выходят за пределы чисто рыночных отношений и включают в себя и вопрос исторических долгов, и тему внедрения Третьего энергетического пакета. И прочие нюансы, обсуждение которых надо было начинать задолго до того, как в окно постучались осенние холода.
Заявления о "газовом шантаже", звучащие в Кишиневе, выглядят донельзя странно. Ведь "Газпром" не угрожает прекратить поставки газа. Нет никаких препятствий для закупки Молдовой газа по "общемировым" (как выразилась Майя Санду), спотовым ценам.
А если это дорого, то "Газпром" готов обсуждать вопрос о "специальных" ценах для Молдовы. Об этом сообщил сам Андрей Спыну и даже назвал темы переговоров — об исторических долгах и о внедрении Третьего энергетического пакета.
То есть происходит нормальная торговля. Если правительство Молдовы хочет получать газ по сниженной, фактически льготной цене — то надо обсуждать затронутые "Газпромом" темы, пусть и с большим опозданием. Если не хочет — никто не заставляет. Чтобы разглядеть здесь "шантаж", нужно очень специфически понимать смысл торговли.
В конце концов, пусть Андрей Спыну попробует отправиться на Центральный рынок и потребовать, чтобы ему литр подсолнечного масла продали по прошлогодним ценам, не предлагая ничего взамен. А потом торжественно обвинить торговца в том, что он шантажист.
Такой подход к делу ждет провал. Но если понадобится свалить вину за этот провал (фактически за собственные ошибки) на кого-нибудь другого, то слово "шантаж" здесь, без сомнения, подойдет.