КИШИНЕВ, 18 апр – Sputnik. Независимые исследователи озвучивают суммы, кратно большие, чем объявил Пентагон по поводу цене 20-летней войны. О том, сколько стоит воевать в современном мире, – в материале Сергея Андреева, опубликованном на РИА Новости.
"По миллиарду в день"
В 2009-м президент Барак Обама задумал увеличить контингент в Афганистане. Ему возразили: воевать очень дорого.
Принялись считать – и в Пентагоне, и сенаторы. Само собой, результаты получились разные: военное ведомство оценило расходы за семь лет в 156 миллиардов долларов, парламентарии – в 227.
Подключили экспертов. Аналитики предложили новый метод: оценить, во сколько обходится один солдат за полгода. Учли жалование, питание, оборудование, логистику – в том числе переброску по воздуху за океан. Медицинское обслуживание, страховые выплаты в случае гибели или ранения, а также пенсию после увольнения в расчет не брали.
Итог: миллион долларов на человека. Тогда в Афганистане находилось около 70 тысяч американских военнослужащих.
Впрочем, общественная дискуссия не помешала Белому дому отправить на войну еще 35 тысяч бойцов (по пять тысяч в квартал в рамках ротации). А в 2010-м на афганских дорогах впервые за всю кампанию появились "Абрамсы", что еще больше разозлило скептиков. Дело в том, что этот танк не только самый дорогой (8,6 миллиона долларов за экземпляр), но и самый "прожорливый": на 100 километров ему надо 1650 литров горючего. А, скажем, во время "Бури в пустыне" боевую технику заправляли каждые пять часов.
"Как мы знаем, в любой военной кампании большая часть средств уходит на топливо. При конфликтах средних масштабов это около миллиарда долларов в день", – отмечал военный аналитик Тим Хиббетс.
Лидеры по расходам
С годами бюджетные траты лишь росли. Кампания буксовала, успехов не было, и американцы применяли все более современное вооружение. Так, в 2017-м в небо над Кабулом поднялись истребители F-22 Raptor по 339 миллионов долларов за штуку. Час полета – 69 тысяч.
Стратегические "невидимки" B-2 Spirit были главной ударной силой все 20 лет кампании. У них час в воздухе — до 170 тысяч долларов. Сам бомбардировщик стоит около двух миллиардов.
По мнению американских журналистов, все эти цены сильно завышены. У американской оборонки вообще чрезмерные аппетиты.
"Чем больше расходы на ВПК, тем ниже обороноспособность. Потому что каждая покупка делает следующую дороже. Один F-35 сейчас обходится в сто миллионов (в 2020-м – 78. – Ред.), атомный авианосец "Форд" – 15 миллиардов, причем без палубников", – поясняет старший консультант Атлантического совета Харлан Ульман.
Стоимость тех же "Спиритов" за 15 лет увеличилась вдвое. Неудивительно, что оборонный бюджет непрерывно раздувается: в 2018-м было 700 миллиардов долларов, теперь – 740.
А в связи с конфликтом на Украине Пентагон запросил еще больше: 773 миллиарда. Если конгресс одобрит, это будет рекорд.
США уже много лет в лидерах по военным расходам. У Китая, который на втором месте, в 2020-м было 252 миллиарда (данные Стокгольмского международного института исследований проблем мира – SIPRI), у Индии — 72,9, России — 61,7, Великобритании — 59,2.
"Дороже только Вторая мировая"
Подсчеты SIPRI многие эксперты критикуют из-за того, что за основу берутся "общие расходы на безопасность", включающие в себя как затраты на армию, так и, например, на спецслужбы. Что касается США, то довольно сложно из общей суммы вычленить то, что потребовалось на Афганистан.
Представители Пентагона в 2019-м говорили о 778 миллиардах долларов. Однако это без учета, например, стоимости содержания авиабаз в Пакистане, которые американцы активно использовали. Не было там и логистических трат – той же переброски солдат на "Геркулесах" (самых дорогих в мире транспортниках) или подвоза топлива. Нет и поправки на инфляцию.
Альтернативные сведения представил Институт Уотсона, исследующий военные конфликты по всему миру. На самом деле речь идет о триллионах.
"Если брать все кампании США после терактов 9/11, а это Афганистан, Ирак и Сирия, то сумма достигает восьми триллионов. Дороже была только Вторая мировая", – отмечают эксперты.
Непосредственно на боевые действия потратили почти 2,3 триллиона. Еще три – это "косвенные расходы", связанные как с "укреплением безопасности внутри Америки", так и с инфляцией. Полтриллиона – на лечение и психологическую реабилитацию ветеранов. Почти 2,5 – на выплаты участникам боевых действий.
Такая статистика шокировала общественность. От властей потребовали обнародовать как можно больше информации по военным кампаниям, а также о борьбе с терроризмом. В частности, несмотря на обещания, Белый дом так и не закрыл сеть тюрем для террористов. Та же печально известная Гуантанамо, по данным американских СМИ, полноценно функционирует и по-прежнему скрыта от посторонних глаз.
"Либо деньги, либо жертвы"
В общей сложности Афганская война обошлась каждому американцу в 20 тысяч долларов. Без учета убытков из-за брошенной техники и оружия – Пентагон в спешке срочной эвакуации оставил талибам* (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность) множество современного военного оборудования.
При этом экономисты спорят, стало ли дороже воевать. С одной стороны, государства меньше тратят на оборону относительно ВВП: с 1960-х показатель упал с 6,5 до трех процентов. С другой – стоимость оружия с каждым годом повышается. В 2019-м, по данным Института экономики и мира (IEP), глобальные расходы на вооруженные конфликты достигли 14 триллионов долларов.
"Если раздать эти деньги жителям Земли, получится по пять долларов на каждого. А девять процентов человечества живет на 1,9 доллара в день", – отметили исследователи.
Причем выгода от военных кампаний все призрачнее. Особенно ярко это показали события в Ираке и Афганистане: Вашингтон, по сути, не отбил и десятую долю расходов.
"Проблема еще и в том, что до сих пор непонятно, как считать. Да, вооружение с каждым годом обходится бюджету дороже. Но один высокоточный удар сохранит жизни сотен людей. То же касается, например, информационных систем управления боем или робототехники", – объясняет военный политолог Александр Перенджиев.
Сегодня все больше армий, по его словам, делают ставку на такой подход. Поэтому, указывает эксперт, "стало дороже именно выигрывать войну", а не "просто вести боевые действия".
* организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность.