Захар Виноградов
В фойе Верховной Рады Украины есть огромное, во всю стену панно, на котором изображены депутаты первого постсоветского парламента страны. А на первом плане красочного полотна — отец украинской независимости Вячеслав Черновол. Считается, что он является и вдохновителем первой Украинской Конституции, которая была принята 19 лет назад – 28 июня 1996 года.
Панно очень торжественное и, что особенно впечатляет, в художественных образах, написанных в неоромантическом стиле, легко угадываются первые украинские президенты Кравчук и Кучма, а также простые депутаты, которых сегодня уже, наверное, страна не помнит.
Именно они, вольно или невольно, в свое время заложили мину под новорожденную государственность.
Гетман или Рада?
Если внимательно присмотреться к происходящим ныне на Украине событиям, станет понятно, что на самом деле краеугольным камнем проблем страны является как раз несовершенство принятой 19 лет назад Конституции.
Конституционная неопределенность статуса русского языка стала, в конечном счете, одной из главных причин раскола Украины, который вылился в гражданскую войну. Конституция Украины никогда не учитывала историческую особенность проживания в границах одного государства двух разных, даже разнонаправленных народа – так называемых, "русских украинцев", исторически ориентированных на Восток, и "украинцев украинских", ориентированных, наоборот, на Запад.
Но еще большую проблему составляет несовершенство закрепленного в Конституции государственного управления. Исторически на Украине были и казацкая рада, то есть совет, принимавший главные решения большинством голосов (это когда в России уже была монархия). Но Рада выбирала из своего круга и гетмана, то есть главного для того момента главу управления общиной, и даже страной.
Впрочем, это относилось к Запорожской сечи, а на Западной Украине была другая, более европейская традиция, тем более что в "былинные" времена Западная Украина была лоскутным одеялом и находилась под управлением различных государств.
Кстати, выборы гетмана часто в исторически отдаленные времена сопровождались, говоря сегодняшним языком, коррупцией и подкупом избирателей.
Авторы Конституции 1996 года не стали учитывать исторические, национальные или ментальные особенности Украины, а построили президентскую республику с большими полномочиями главы государства (тогда это был Леонид Кучма), с ориентацией на общеевропейскую практику.
"Во время двух президентских сроков я понял, — сказал как-то Леонид Кучма автору, — что на (он сказал "в") Украине такое управление не совершенно, что оно ведет к разрыву страны, и предложил свою редакцию (2004-ый год – ред.) — парламентско-президентскую республику, где основная роль президента уравнивалась Верховной Радой".
Удивительная история: несмотря на "редакцию Кучмы", то есть на изменения Конституции, Украина продолжала в принципе жить вопреки Конституции, оставаясь не парламентско-президентской, а все же скорее президентской республикой (тогда это был Виктор Ющенко). На мой вопрос тогдашнему спикеру ВР Владимиру Литвинову, почему не выполняется Конституция и почему не парламент, а, следовательно, и не спикер парламента определяют основные политические и экономические направления деятельности страны, Литвинов ответил вопросом из известного анекдота: "Съест-то он съест, так, кто ж ему даст?". Иными словами, политическая практика на Украине сильно отличалась от законодательно утвержденной теории.
Однако Янукович смог в 2010 году сблизить теорию и практику, и внес через Конституционный суд (а не Верховную Раду, что было нарушением Основного Закона) изменения в Конституцию, расширив и закрепив свои президентские полномочия. В принципе, он просто юридически оформил реальную практику. Через четыре года все это закончилось государственным переворотом, в ходе которого все "правки Януковича" в Конституции были аннулированы, а страна вернулась к редакции Основного закона 2004-го года.
В общей сложности за 19 лет с момента утверждения в парламенте страны Конституция Украины пережила 5 редакций. В настоящее время страна готовится к шестой, которая, при определенных условиях, может фактически уничтожить Украину.
Редакций такого апокалипсиса – три. От президента, ДНР/ЛНР и Оппозиционного блока.
"Когда в товарищах согласья нет"
Президентский проект Конституции предлагает усиление функций главы государства с одновременной децентрализацией власти, то есть передачей в регионы (ныне – области) функций по сбору налогов и достаточно самостоятельному расходованию бюджета.
Кроме того, "новшество данного проекта Конституции заключается в том, что, по сути, легитимизуется нынешняя формула создания коалиции в Верховной Раде, когда речь идет не о коалиции депутатских фракций, а о парламентской коалиции, которая может формироваться и фракциями, и отдельными депутатами", — говорит директор политико-правовых программ Центра Разумкова Юрий Якименко.
"По сути Порошенко предлагает максимально усилить именно регионы (их в стране 26 — ред.), передав на этот уровень бюджеты и власть, при этом он делает бесправными и зависимыми региональные элиты, потому что президент получает право распускать советы", — утверждает политолог Кость Бондаренко.
Но на самом деле проблема президентского проекта не только в этом. Он начисто отвергает какую-либо федерализацию страны, то есть значительную самостоятельность регионов. И если остальные регионы с этим как-то еще готовы смириться, то в зоне гражданского конфликта, то есть на Донбассе, такой вариант Основного закона страны считают для себя абсолютно неприемлемым.
И тут заложена первая мина. Фактически, вопросы так называемого местного самоуправления и совершенствования взаимоотношений центра и регионов являются одним из главных пунктов политической части минских соглашений. Отказ президентской вертикали от компромиссов с руководителями самопровозглашенных республик делает невозможным не только выполнение минских соглашений, но и легитимным процедуру ее, Конституции, принятия. ДНР и ЛНР на такой референдум не пойдут. А гражданская война продолжится.
Со своей стороны, "ДНР и ЛНР предлагают некую хаотичную Конституцию, при этом путаясь в том, в каком государстве они хотят жить. Им главное – определить особый статус и получить право вето на внешнеполитические решения", — утверждает Кость Бондаренко.
Между тем, ни одна страна мира – унитарная, федеративная или конфедеративная – не имеет такой практики. Внешняя политика – это прерогатива центральных органов власти, куда делегируются и представители провинций и республик.
"И еще один момент, — продолжает эксперт, — лидеры ЛНР и ДНР признаются, что писали свой вариант изменений в Конституцию, понимая, что их предложения не будут учтены. То есть так себе – возьмите и отвяжитесь, чтобы не говорили, что мы ничего не написали".
Третий проект – это Конституция в редакции Оппозиционного блока, собранного в основном из остатков некогда могущественной Партии регионов. Здесь предлагается рассматривать страну с максимально широкими полномочиями для всех регионов. При этом регионы приобретают статус, схожий с землями Германии или штатами в США.
"В ведении центра остаются только внешняя политика, оборона, безопасность государства и национальные инфраструктурные проекты. Все остальное делегируется на места и финансируется из местных бюджетов (в том числе образование, медицина, полиция и т.д.) Вводится двухпалатный парламент – 75 депутатов нижней палаты и 35 – верхней. Президент избирается в парламенте и теряет свое чрезмерное влияние на политику", — говорит Кость Бондаренко. Политолог считает, что это наиболее совершенный вариант Конституции, который соответствует международной практике.
Между тем, очевидно, что реальная политическая ситуация на Украине такова, что столь существенное расширение прав регионов может фактически разорвать страну на "мелкие части", то есть несколько (5-6) государственных образований.
"Зато потом можно будет собраться на новых политических, экономических и законодательных условиях", — считает эксперт.
Но будет ли это "потом"?
Наивность украинской политической элиты проявляется именно в этом легковесном подходе. Ощущается, что никто в политической элите Украины и мысли не допускает, что развал страны начинается "не в подъездах, а в головах". В данном случае – среди украинских элит, которые явно или скрыто стремятся сейчас получить максимальную независимость от центра.
При этом как-то не замечают, что исторические претензии на украинские территории имеют практически все соседние с Украиной государства. И именно это может стать концом украинской государственности. Украина, даже в отличие от Югославии, при этом сценарии может быть в будущем пусть и не де юре, но фактически разделена между всеми. Соседи могут просто прибрать к рукам мелкие государственные образования бывшей Украины.
Впрочем, скорее всего, Киев останется независимым, чтобы на картах мира сохранялась "бутафорная" Украина. Возможно, тогда история совершит очередной шаг по спирали, и вместо президента в столице центрально-восточной страны будет властвовать гетман.
Каким ни странно, это – один из самых реальных и самых печальных сценариев развития "конституционного процесса", где президентская власть не признает предложения мятежных регионов, мятежные регионы отписываются от центра, рассчитывая на "Северного соседа", а официальная оппозиция "рисует" страну на бумажной карте теории.
А ведь все начиналось красиво. И так же красиво может остаться только на той самой стене в фойе Верховной Рады. Где у всех персонажей необыкновенно вдохновленные и романтически строгие глаза, устремленные куда-то вперед.
