Пожиратели наших денег

Российский Минфин обвинил в коррупции российский же Минздрав. Обвинение касается того, куда идут деньги, которые Минздрав требует у государства на борьбу с курением.

Речь о двух эпизодах. Первый — о том, что на деньги российских налогоплательщиков Минздрав хотел купить в Москве офис для борцов с курением из Всемирной организации здравоохранения. Хуже того, есть подозрения, что в итоге ВОЗ посадили в уже существовавший офис, а тогда где 20 миллионов? Разбираются. Может, ошибка какая-то.

И второй пункт обвинения — что тот же Минздрав до странности много денег потратил на проведение в Москве закрытой для посторонних конференции Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе с курением. Это было в кризисном 2014 году. Ушло 200 миллионов рублей. Из них 9 миллионов только на WiFi. Понятно, в общем.

Так ведь я об этом недавно писал. Что международная мафия борцов с курением никому не подотчетна, никто не проверяет ее "научные" утверждения. Но я мало писал о том, как она финансируется и кто проверяет расходование средств.

Норма тут вот какая: фармацевтический и прочий, прежде всего американский медицинский бизнес (материально заинтересованный, чтобы "обращались к врачу, как избавиться от табакозависимости" и т.д.) вливает деньги в разные антитабачные фонды — Блумберга и прочие. Вымогает пожертвования в эти фонды у всяческого другого бизнеса. Фонды же переводят деньги, кормя грантами свою агентуру во множестве стран.

Но это только часть картины. Вдобавок эти люди, пользуясь безнаказанностью, взяли привычку присасываться к государственным бюджетам. В России этим только что заинтересовались. А в Англии, к примеру… Да вот вам одна из таких британских историй. Она про Уругвай, представьте.

Один из британских борцов с борцами с курением (анонимная женщина, видимо — медик-исследователь) рассказывает в своем блоге (пост от 5 марта): мы знаем, что индустрия "табачного контроля" требует, чтобы правительства по всему миру тратили миллионы на кампании в СМИ, чтобы уговорить курильщиков бросить. И хотя это безумная трата денег из британского бюджета, но хотя бы она направлена на британцев. А вот как насчет 15 миллионов фунтов, который в этом бюджете выделяется на ту же деятельность в других странах?
Например, семинар… в Уругвае, на который Минздрав выделил деньги через Британский совет. Британцы полетели через океан учить уругвайских коллег. Сумма не указывается.

Слушайте, они там хорошо живут — бросают друг другу миллионы, как мячики, и успешно их употребляют.

И вот еще одна британская история, которая показывает, почему вся эта глобальная грантоедская сеть не может и дальше питаться частными деньгами, с фондами или без, и очень любит бюджеты. А потому, что общества, попросту люди, очень часто денег им не дают.

Еще один блогер — Дик Падлкотт — напоминает (пост от 8 марта), как возникла в начале 70-х годов, возможно, самая известная в мире антитабачная организация, ASH (Action on Smoking and Health, "Действия по курению и здоровью"). Создала этого монстра вовсе не публика, озабоченная проблемами здоровья, а британский Минздрав. И состоял первый состав ASH из госслужащих, потому что "добровольцев" не нашлось. В итоге получилось, что правительство 40 лет лоббировало само себя (призывало себя к борьбе и запретам) на деньги налогоплательщика, пишет Дик.

А публика, продолжает он, как раньше, так и сейчас не желает иметь с этими лоббистами никаких дел. Вот в начале этого месяца в Англии решили устроить «день без курения», почему-то 8 марта. (Ну, мы эти дни знаем, так же как и их эффективность). Шотландское отделение ASH обратилось в народ за пожертвованиями. Обратились к 236 860 людям, через многократные призывы в Твиттере. Откликнулись 90 человек.

А правительство, продолжает автор, так и бросает миллионы из медицинского бюджета на расточительные, рекламирующие сами себя организации типа ASH, и еще сотни местных антитабачных групп, которые дублируют ту же бесполезную антиработу, которая публике, мягко говоря, безразлична.

Сотни групп? Да дадут еще денег — возникнут и тысячи, чего же эти деньги не взять, если дают и не особенно проверяют.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.