Светлана Глинкина, Наталия Куликова, Ирина Синицина, эксперты Института экономики РАН
Продолжение публикации выводов научного доклада "Евроинтеграция и экономический рост". См. первую часть.
Экономическая интеграция
В теории экономическая интеграция дает импульс экономическому росту и способствует сокращению разрыва между членами объединения. Главными движущими силами процесса считаются рост внешней торговли, свободное движение капиталов и трансфер технологий.
Однако практика показывает, что экономическая интеграция несет с собой, наряду с преимуществами, серьезные риски для более слабых участников. В случае стран Центрально-Восточной Европы и первое, и второе реализовалось в полной мере – как в области торговли, так и в сфере инвестиций.
Торговля
Рынок Евросоюза после распада СЭВ быстро стал основным для стран ЦВЕ. В настоящее время на ЕС почти во всех этих странах приходится от 70 до 83% как экспорта, так и импорта, что свидетельствует даже о более высокой степени их торговой евроинтеграции по сравнению со старыми членами ЕС.
Возможность поставлять на общеевропейский рынок практически все виды продукции без таможенных пошлин и нетарифных ограничений обеспечила бурный рост экспорта в страны ЕС. В Венгрии, Словакии, Чехии и ряде других стран экспортный сектор стал главным мотором экономического роста.
Серьезно трансформировалась структура экспорта – в ней радикально уменьшилась доля традиционных трудоемких изделий (одежды, обуви и пр.) и возросла доля капиталоемкой машиностроительной продукции. В Венгрии, Словакии и Чехии машины и транспортное оборудование стали преобладающей экспортной позицией.
Но особенно впечатляет прочное место, которое заняли компоненты для электронного оборудования, компьютеры, средства связи и другие товары с высокой добавленной стоимостью в экспорте Венгрии, Чехии и Эстонии. По доле высокотехнологичного экспорта эти страны обогнали большинство других стран ЕС, включая Германию, Австрию, Швецию и Финляндию.
Однако основной вклад в расширение и "облагораживание" экспорта внесли предприятия с иностранным капиталом, прежде всего филиалы ТНК. Тогда как среди собственных предприятий лишь немногие, наиболее сильные, смогли воспользоваться преимуществами емкого европейского рынка.
Вместе с тем снятие странами ЦВЕ барьеров на пути импорта из ЕС (в 90-е годы частичное, а с начала 2000-х – полное), вызвавшее бурный рост его объемов, стало серьезным испытанием для отечественных производителей. Большинство из них не были готовы конкурировать с западноевропейскими компаниями и утратили свои позиции на внутренних рынках.
В итоге импортная зависимость стран ЦВЕ стала значительно более высокой, чем в старой Европе. При этом причины, по которым отечественные компании не смогли успешно противостоять возросшей конкуренции, не всегда имели рыночную природу. Например, значительная часть продукции местного агропромышленного сектора была вытеснены с рынков из-за существенно меньших дотаций Евросоюза сельхозпроизводителям новых стран-членов по сравнению по старыми. (…)
Инвестиции
Глубокая торговая интеграция стран ЦВЕ с западноевропейскими странами – в значительной степени следствие их активной политики интеграции в инвестиционной сфере. Уже в 90-х годах страны ЦВЕ осуществили значительную либерализацию режимов, регулирующих трансграничное движение капиталов. В ходе дальнейших реформ, содержание которых было задано жестким процессом адаптации к нормам и правилам ЕС, были окончательно сняты все ограничения на деятельность иностранных инвесторов практически во всех сферах, включая такие традиционно чувствительные (первоначально изъятые из общего режима), как банковское дело, страхование, работа с ценными бумагами, теле- и радиовещание.
Конкурентная борьба за ПИИ велась странами ЦВЕ путем агрессивного понижения ставок на доходы корпораций. Вот данные OBCD Tax Database: Польша – официальная ставка налогообложения доходов корпораций в 1995 г. – 40%, в 2014 – 19%; Словакия – в 1995 году 40%, в 2014 году – 22%; Чехия – в 1995 году 41%, в 2014 году – 19%. Для сравнения: Германия – в 1995 году 55,1%, в 2014 году – 30,2%.
Это действительно стимулировало приток инвестиций, но ни одна страна не смогла стать победителем – в итоге все государственные бюджеты стали недополучать крупные средства.
Однако дружелюбное отношение к иностранному капиталу было не единственным и не главным фактором инвестиционной привлекательности стран ЦВЕ. Еще большее значение для иностранных инвесторов имели ненасыщенные местные рынки и дешевые ресурсы, позволяющие снизить производственные расходы и этим с лихвой компенсировать более высокие транзакционные издержки ведения бизнеса. Прежде всего речь идет о недорогой, по западным меркам, и достаточно квалифицированной рабочей силе.
Средние затраты работодателей на одного работника в расчете на один час рабочего времени даже сейчас остаются в Германии, Франции и Австрии выше, чем в странах Вышеградской четверки (Венгрия, Польша, Словакия, Чехия), в 3-5 раз; по сравнению со странами Балтии – в 4-6 раз, Болгарией – в 14-16 раз.
Кроме того, инвестиционную привлекательность стран ЦВЕ повышали сравнительно хорошо развитая инфраструктура, географическая близость к западноевропейским экспортерам, низкие политические риски.
Но все же главный толчок к началу притока ПИИ в страны ЦВЕ дало предоставление иностранцам права участвовать в приватизации государственных активов… В результате большинство крупных и средних предприятий, почти все банки, телекоммуникационные системы, крупные торговые объекты были приватизированы путем продаж иностранным компаниям.
Совокупность перечисленных факторов привела к бурной экспансии долгосрочного предпринимательского капитала в ЦВЕ. Накопленные ПИИ в 2013 году превысили 745 млрд. долларов – почти 10% от их общего объема в Евросоюзе. Пальму первенства по количеству предприятий под иностранным контролем прочно удерживает Венгрия.
Около 80% всех накопленных ПИИ вложили компании «старых» стран ЕС (ЕС-15), среди которых ведущим инвестором была Германия. Против капитала из третьих стран, особенно России, играл политический фактор. Попытки российских компаний инвестировать в экономику стран ЦВЕ часто блокировались из-за их «национальности» и воображаемого контроля российским правительством.
Более половины накопленных ПИИ в Центрально-Восточной Европе сосредоточились в сфере торговли и услуг; обрабатывающий сектор получил 40% инвестиций, прочие виды деятельности – лишь 5% (…).
Считается, что ПИИ позволяют наиболее простым и быстрым способом увеличить валовой объем накопления капитала и получить передовые технологии. Однако эмпирические исследования последних 30 лет не приводят к однозначному выводу о положительном влиянии ПИИ на экономику. Опыт стран ЦВЕ подтвердил это в полном объеме. Приведем примеры.
Без притока ПИИ темпы прироста ВВП в странах ЦВЕ были бы в 3-4 раза ниже. Однако опора на ПИИ создала долгосрочный риск неустойчивого развития. Во-первых, экономический рост стал в значительной степени определяться их притоком. Во-вторых, ТНК, пользуясь своими монополистическими преимуществами и правительственными льготами, вытеснили отечественных производителей из целых сегментов рынка, и экономический рост попал в опасную зависимость от решений ограниченного числа иностранных компаний.
ПИИ сыграли важную роль в подъеме промышленности. Вместе с тем иностранные инвесторы навязали странам ЦВЕ крайне узкую производственную специализацию, в основном, с креном в автомобильную промышленность.
Филиалы иностранных банков, доминирующие на денежно-кредитных рынках почти всех стран ЦВЕ, чрезмерно раздули финансовый сектор экономики, осуществляя кредитную экспансию средствами материнских структур.
Но наиболее спорным является вопрос о значении ПИИ для технологической модернизации экономики стран ЦВЕ. ПИИ, безусловно, обеспечили в целом более высокий технологический уровень предприятий прямого инвестирования. Однако существенное превосходство в технологиях наблюдается только у предприятий, которые ТНК основали с нули. Трансфер технологий на предприятия, приобретенные в ходе приватизации, и на совместные фирмы иногда откладывался годами или отсутствовал вовсе. Часть приобретенных фирм была закрыта или перепрофилирована под производство простейших товаров в силу дешевизны рабочей силы. Например, покупка концерном АВВ предприятий в Польше привела к ликвидации производства турбин (Эльблонг), высокомощных генераторов (Вроцлав), трансформаторов (Лодзь). На заводе осветительного оборудования (Познань) стала выпускаться картонная упаковка.
Слабое влияние ПИИ на технологическую модернизацию экономики стран ЦВЕ явилось следствием ограничения национального суверенитета в сфере установления инвестиционных режимов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Окончание следует
