Возможно, Вы искали Хиллари Клинтон. Поисковик Гугл заставляет вас искать то, чего вы не хотели. Это обнаружил доктор психологии Роберт Эпстайн. Он утверждает, что Google варьирует результаты поиска пользователями в пользу кандидата в президенты США от Демократической партии. Об исследовании он рассказал американскому бюро Sputnik.
- Посвятите нас в ваше новое исследование. Что удалось обнаружить?
Это что-то новое, кое-что, что меня удивило. Вы, наверное, помните, в июне было опубликовано видео, в котором утверждалось, что поисковые предложения Гугла были пристрастны — в пользу Хиллари Клинтон. Гугл это отрицал. Они сказали, что поисковик не позволяет найти что-то плохое о Хиллари Клинтон потому, что это их политика — скрывать негативное автозаполнение при поисковых запросах обо всех. Так они сказали. Этим летом мои сотрудники стали это изучать, мы провели новый эксперимент. Иногда всё-таки можно встретить негативные предложения при поисковых запросах о Хиллари Клинтон. Сложно, но можно. Иногда можно встретить и нейтральные и даже позитивные предложения, когда ищете что-то о Дональде Трампе.
Но дальше всё становится интереснее. Потому что вопрос был: почему Гугл скрывает негативные подсказки при поиске информации об одном кандидате. И мы провели эксперимент, в нём участвовали 300 человек из 44 штатов. Мы показывали им различные поисковые предложения и предлагали им выбрать одно или создать свой собственный запрос. Два из этих предложений были негативными. Они касались кандидатов в вице-президенты: республиканца Майкла Пенса и демократа Тима Кейна. И то, что мы обнаружили, шокировало. Люди выбирали негативные подсказки в два раза чаще, чем мы предполагали — на них пришлось 40 процентов всех кликов. Негативные предложения люди выбирали в пять раз чаще, чем нейтральные. А если посмотреть на тех избирателей, которые ещё не определились, они кликали на негативные подсказки в 15 раз чаще, чем на нейтральные. Это говорит о том, что автозаполнение в поисковых системах может быть легко использовано для манипуляции мнениями. Всё, что нужно сделать: если вы поддерживаете одного кандидата, нужно скрыть негативные подсказки о его кандидатуре. А для оппонента, наоборот, не скрывать такие подсказки.
- Давайте приведём примеры. Я как раз читаю Вашу статью. Когда вводишь поисковый запрос "Хиллари Клинтон *пробел*" в Гугле, Яху или Бинге, три разные компании предлагают разные подсказки. В Гугле, согласно вашей статье, предлагается "Хиллари Клинтон побеждает", "Хиллари Клинтон потрясающая". В Яху "Хиллари Клинтон лжёт", или "Хиллари Клинтон преступница". А Бинг предлагает, в первую очередь, "Хиллари Клинтон гадкая лгунья", "Хиллари Клинтон убийца". Каков алгоритм? Это происходит потому, что это наиболее популярные запросы для Яху и Бинг? Это топовые темы, которые поэтому и идут первыми? И то, что в Гугле первым делом предлагается автозаполнение "Хиллари побеждает" — это доказательство того, что поисковик пытается манипулировать сознанием?
— Настоящее доказательство вы получите, если посмотрите на частоту запросов — в Гугле есть такая опция. Вы обнаружите, что "Хиллари лгунья" в Гугле довольно популярный запрос. И практически никто не ищет "Хиллари Клинтон восхитительна". Но когда Гугл показывает вам подсказки, он не предлагает "Хиллари Клинтон лгунья", он предлагает "Хиллари Клинтон потрясающая". Другими словами, Бинг и Яху показывают подсказки на основе того, что люди чаще ищут. А Гугл показывает вам собственный отредактированный лист предложений. И делает это, пряча негативные подсказки об одном кандидате, которого поддерживает. Это замечательный и очень простой способ манипулировать людьми.
- Я думаю, многие верят, что этот алгоритм нейтрален, что людьми не пытаются манипулировать, когда они что-то ищут. То есть, манипулирование бессознательно — вы думаете, это так?
— Конечно. И исследования показывают, что люди верят онлайн-поисковикам, таким как Гугл, больше чем любым другим медиа. Потому что другие медиа-ресурсы конкурируют, и это очевидно. Если вы смотрите СиЭнЭн и ФоксНьюз, политический уклон, как правило, очевиден. А в онлайн поисковых системах человеческий фактор невидим, и люди думают, что это компьютерный алгоритм, и он объективен. Но мы выяснили, что это совершенно не так, что это доверие основано на иллюзии.
- Доктор Эпстайн, в вашей статье, которая была опубликована на сайте Спутника, есть ещё один пример. Если написать в поисковике "Когда выборы", вам покажут результаты: 8 ноября 2016, выборы президента США и так далее. Но рядом будет фотография улыбающейся Хиллари Клинтон. Не двух кандидатов, а только её. Если это не манипуляция, то что?
Да, это сделано очень грубо и очевидно. Они могли бы разместить там несколько изображений. Но больше меня беспокоят поисковые предложения. Потому что то, что происходит там, скрыто от людей. Приведу ещё один пример. В прошлом году, если вы писали в Гугле "Кто следующий президент", ответ, который вы получали, был "Хиллари Клинтон".
- Чем руководствуется Гугл? Это поддержка Хиллари Клинтон не скрыта.
Много уже было сказано о том, что Гугл поддерживает Хиллари Клинтон. Нужно посмотреть на культуру Кремниевой долины, многие сотрудники пришли туда из учебных заведений северо-востока, где явный демократический уклон. К тому же, у Гугла довольно много связей с действующей администрацией. Они, очевидно, хотят, чтобы эти люди и эта политика остались. Есть документы, показывающие, сколько людей перешли из администрации Обамы в Гугл и наоборот. Это больше 250 человек. И сотрудники компании Гугл очень часто посещают Белый Дом после выбором Барака Обамы.
В последнем документе, который был опубликован несколько месяцев назад, говорилось о том, что таких посещений было больше 450. То есть в десять раз больше, чем у любой другой компании. То есть это очень-очень близкие отношения. Это даже немного пугает — я думаю, слишком близкие отношения, нездоровые. Чтобы не было недопонимая, скажу, что я не республиканец, я не сторонник Трампа и я думаю, что миссис Клинтон будет хорошим президентом. Но я также люблю Америку и верю в демократию. Мы проводили эксперименты более чем с 10 тысячами участников из 39 стран. Эти исследования показали, что то, что делает Гугл, это угроза демократии, это превращает демократию в какую-то шутку. Потому что выборы в их руках, они решают, кто победит. Манипуляции, а которые они способны, могут обеспечить любые результаты, и никто даже не заметит. И не останется никаких задокументированных следов. Что же происходит с демократией при таком сценарии?
- Я думаю, это важно, что вы подчеркнули, что вы не против Хиллари Клинтон. Но дело не в том, кто поддерживает или не поддерживает Хиллари Клинтон, а в концентрированной силе Гугла, которому, как вы отметили, люди верят больше, чем другим медиа. Но насколько велико это влияние? Несколько тысяч голосов? Несколько сотен тысяч?
— Месяц назад я опубликовал статью о возможном влиянии Фейсбука на выборы. Мы подсчитали, что компания может повлиять на 600 тысяч голосов. Гугл только с помощью манипуляции поисковых запросов может повлиять на миллионы голосов — от двух с половиной до 10 миллионов 400 тысяч голосов. А то, что поисковик скрывает негативные подсказки об одном кандидате, может изменить от 800 000 до 3 миллионов двухсот голосов. Это огромный источник влияния, которого никогда раньше не существовало. И он точно не должен находиться в руках одной компании — это абсурд. И то, что они не оставляют никаких задокументированных следов, это какой-то кошмар, как в научной фантастике. Получается, многие из нас практически слепы.
- Вы доказываете научным путём, а не с помощью каких-то конспирологических теорий, что Гугл манипулирует выборами с помощью поисковых результатов. Гугл должен быть напуган вашими исследованиями. Потому что, как мы говорили раньше, люди верят Гуглу. Они не верят конгрессу, но верят Гуглу, доверяют ему свою личную информацию. Гугл попытается как-то отрицать ваши исследования, спорить, или попытается представить ваше исследование ненаучным?
— Глава поисковика Гугл опубликовал статью, в которой назвал меня конспирологом. Критиковал мою работу, хотя и не ссылался на моё исследование, а просто повторял "мы бы никогда так не сделали, мы тратим много на благотворительность". Я думаю, это показывает, что они обращают на это внимание. Но, в целом, они игнорируют меня и игнорируют другую критику, потому что их образ настолько позитивен, что люди просто любят Гугл. Из-за их бизнес модели: мы даём вам много классных бесплатных вещей, что же может быть лучше. Но то, что они действительно делают — это дают много классных бесплатных вещей в обмен на то, что получают информацию о нас и право наблюдать за нами 24 часа в сутки. Это приносит им около 80 миллиардов долларов. Но мы этого не видим. Это как общественная библиотека всего мира. За исключением того, что библиотека не шпионит за людьми, не собирает о них информацию и не делает на этом миллиарды. Но, отвечая на ваш вопрос, скажу, что они, скорее всего, оставят меня в покое — они могут себе позволить это сделать.
- Я думаю, что если бы это стало главной историей в ведущих медиа, американцы и люди по всему миру насторожились бы, даже несмотря на бесплатные вещи, которые предлагает компания. Они бы разозлились, потому что люди не любят, когда ими манипулируют. Спутник попытался повторить ваше исследование. Хотели спросить о здоровье Хиллари Клинтон, но Гугл предлагал всё что угодно, только не это. То есть поисковик избегал самую популярную тему. Если наши слушатели попробуют тоже это повторить, результат будет таким же? Или гугл сделает что-то, чтобы изменить результаты поиска?
— Ответить на это непросто. Если вы в гугле начнёте писать Хиллари Клинтон и первые буквы слова "здоровье", не получите нужной подсказки. Но если вы начнёте писать Дональд Трамп — сразу получите негативные подсказки о его миграционной политике, это тоже сейчас популярная история. Мы все позволяем гуглу следить за нами, собирать информацию. Но для исследования мы использовали прокси и делали всё, чтобы гугл не воспринимал нас как личностей, и всё равно получали скорректированные подсказки при поиске. Но вы можете провести своё исследование и посмотреть, насколько объективен Гугл.
